Por: Silvia Miró Quesada – Fundador y CEO de E-Cloud Perú.
Si. Usar el archivo histórico del propio diario como fuente documental y contraste editorial es una norma interna muy pertinente para frenar la uniformidad y preservar una voz propia. Encaja directamente con la recomendación del informe de la Fundación Luca de Tena de que la IA sirva para “documentar, comparar y explorar”, sin sustituir la investigación, la lectura de fuentes ni la decisión editorial.
¿Por qué ayuda el archivo propio?
Para un diario longevo, su archivo periodístico contiene algo que un modelo genérico no tiene: la trayectoria editorial, los criterios de cobertura, la terminología consolidada, los errores ya corregidos, las coberturas previas de un tema y la evolución del contexto. Eso permite que un periodista compare una nueva información con lo publicado antes, detecte contradicciones, evite repetir imprecisiones y recupere enfoques locales o institucionales propios.
También ataca el problema central que señala el reporte: los sistemas generativos tienden a producir estructuras reiterativas, soluciones previsibles y una sintaxis menos compleja, borrando rasgos personales, locales y profesionales. Si la redacción usa su archivo como referencia de estilo, contexto y criterio, la IA se convierte en una herramienta de recuperación y contraste, no en un molde que uniforma el texto.
¿Cómo operaría la norma?
Una política interna podría establecer que, antes de publicar un contenido asistido por IA, el periodista o editor deba:
- Consultar el archivo del medio para identificar antecedentes, coberturas anteriores, datos ya verificados y decisiones editoriales previas.
- Contrastar cada afirmación relevante con fuentes primarias o autorizadas, no solo con resúmenes generados por IA.
- Revisar que el texto conserve el registro, la variedad de español y la línea editorial del medio, evitando calcos, simplificaciones y fórmulas genéricas.
- Declarar qué procesos fueron asistidos por IA —por ejemplo, transcripción, búsqueda documental, traducción o borrador— y mantener una persona responsable de la publicación.
- Registrar las correcciones y desmentidos en la hemeroteca, de modo que el archivo también funcione como memoria de control de calidad.
IA como asistencia, no como autoría
La idea no es que el archivo sustituya la investigación actual, sino que ancle la producción nueva en la experiencia acumulada del medio. La IA puede ordenar décadas de recortes, identificar menciones de un personaje, agrupar coberturas por tema o señalar discrepancias entre notas; el periodista conserva la tarea de interpretar, preguntar, verificar y decidir qué merece ser publicado.
Eso puede incluso reforzar la singularidad del diario: dos redacciones con acceso a modelos similares producirán textos parecidos si solo dependen de ellos; pero una con un archivo propio, criterios editoriales documentados y edición humana tendrá materiales, contexto y voz que otros no pueden replicar. El informe subraya precisamente que la autoría reconocible, la documentación y el criterio humano ganan valor cuando producir texto se vuelve más fácil.
Salvaguardas necesarias
Hay que evitar que el archivo se convierta en una caja de resonancia. Si el modelo solo recupera lo ya publicado por el diario, puede reforzar errores antiguos o estrechar el marco de interpretación. Por eso la norma debería exigir que el archivo sea uno de varios contrastes, junto con fuentes primarias, datos actualizados, voces nuevas y verificación externa. El propio reporte de la Fundación Luca de Tena advierte sobre “bucles de contaminación”, en los que una afirmación falsa se recicla hasta parecer confirmada.
En síntesis: sí, es una norma interna viable y especialmente valiosa para diarios con historia. Puede convertir la IA en una aliada de la memoria editorial —para documentar, comparar y contextualizar— mientras el periodista mantiene el juicio, la verificación y la responsabilidad por lo publicado.